h1

FAQ Spotting/fotografia (II)

5 julio, 2010

Respuestas dudas y matizaciones al tema I (por Flatline)

Te comento, al 1º tema, por ejemplo en un cuartel militar, esta totalmente prohibido, por ponerte un ejemplo, y te pueden hacer borrar las fotos (te lo digo por experiencia) al tema de hacer las fotos dentro del aeropuerto, esta prohibido hacer fotos en la plataforma de estacionamiento de aeronaves en la zona aire, te lo digo por un curso de seguridad aeroportuaria inpartido por aena y la policia dado por mi empresa, y hacer fotos en un centro comercial, eso rije la normativa del centro y si no se permite no puedes hacer fotos, en el mio esta prohibido las fotos y los videos, un saludito

-Respuesta:
Correcto, porque tanto el cuartel como la plataforma son zonas restringidas.
Sin embargo ninguna ley prohibe hacerles fotos desde fuera a lo que esté a la vista, ni siquiera en el cuartel.
En el caso del centro comercial… me temo que no. Si no hay control de acceso ni derecho de admisión, no puede haber restricción por ser zona de acceso público. Es decir, la normativa del centro NO puede en ningún caso ir en contra de la ley, y ninguna ley da potestad para prohibir las fotos en una zona de acceso público aunque sea de titularidad privada.

Ese precisamente es “el gran mito”. Es cierto que las normativas de los centros comerciales lo prohiben… solo que no es legal. ¿Por que se permite entonces? porque a un ayuntamiento que concede la apertura le convienen otras cosas y no le preocupa que una persona tenga o no derecho a hacer fotos. Pero sigue siendo ilegal.

EUK, te lo digo porque hay abogados que lo han estudiado a fondo, en concreto para la Asociación de Fotógrafos Profesionales de España, que es donde aprendí todo esto. Y sí, ciertamente las normativas de muchos centros comerciales son ilegales en ese aspecto. Lo cierto es que puedes hacer la prueba… si vas a un curso de estos otra vez, pregunta que ley permite restringir el hacer fotos en una zona de acceso público… verás cómo no te saben contestar.

————————————

En teoría, es como si te subes a una colina al lado del aeropuerto… la colina es fija y de acceso libre. La prohibición en principio se refiere solo a escaleras, pértigas, RCs, o cualquier elemento ajeno al entorno que pudiera interferir con las actividades del aeropuerto. De todas maneras estando a cinco metros y quedar justo a la altura, yo no lo veo ilegal (si les molesta que tiren abajo la caseta o la vallen). Pero es una situación atípica, así que si tienes problemas, va a depender de tu habilidad para convencer al que te toque las pelotas Estás fuera del recinto y encima de un elemento fijo ya existente (y por tanto ya conocido por aena)… no debería ser problema.
Lo que sí te puedo decir SEGURO es que si no usas trípode, no estás usando elementos ajenos al entorno, con lo cual no te podrían decir nada.

————————————

Si no hay torno de entrada o restricción de acceso de algún tipo, es un recinto público de libre acceso, y por tanto las limitaciones son EXACTAMENTE las mismas que en la calle: ninguna.
Si que es cierto que muchos centros comerciales, en su normativa interna, prohiben estas cosas, pero son normativas ilegales: una normativa de una empresa no puede contravenir la ley ni limitar derechos.

¿Yo puedo ir a un CC, sacar fotos y luego venderlas?
Por supuesto. El permiso para hacer fotos es independiente de la venta. Es decir, si por ejemplo, una empresa me permite fotografiar una planta de fabricación por dentro… luego no me pueden impedir que gane dinero con esa foto. Pero ojo, esto se refiere a los RECINTOS, no a las PERSONAS! con las personas es otra cosa.

Con la persona está el derecho a la intimidad… sale un ejemplo en el FAQ en el punto 3, pero este FAQ está orientado a Spotters, con lo cual omito muchas cosas. Por ejemplo, no puedes hacer fotos a personas en su vida privada es decir, hacer fotos al interior de una casa AUNQUE estés fuera.
En los demás casos se puede hacer una foto… aunque luego entra la compensación por derechos de imagen. Debes tener el permiso de las personas que aparecen en la foto que son identificables. Me explico… si una foto es publicada y en ella aparecen personas que se pueden reconocer, el que publica podría tener problemas de derechos de imagen con esas personas. Ojo, no el fotógrafo, sino el que publica. Por eso cualquier editorial, agencia de prensa, agencia de publicidad, etc, que SEPAN lo que están haciendo (cosa no tan habitual como parece), te pedirán lo que se conoce como “model release”, que es un papel firmado por las personas que aparecen en la foto conforme renuncian a sus derechos de imagen. Es habitual entre los fotógrafos llevar estos papeles en la bolsa preparados para rellenar. Es decir, por ejemplo, haces una foto de la puerta del sol y sale una persona con un perro, y sale de cara. Si luego esa foto se utilizara para una campaña publicitaria, la persona podría denunciar a la agencia de publicidad (no al fotógrafo) y exigir un porcentaje. ¿cómo se evitaría? Haces la foto, sacas el papelito y vas a la persona y le explicas que le has hecho una foto y te gustaría su permiso para usarla.

¿Cuando no se necesita “model release” para vender la foto? Cuando la persona sale de espaldas o no se le ve la cara suficientemente para reconocerla, o es para cubrir una noticia (fotoperiodismo). Por eso las revistillas marujiles de cotilleos publican todo en forma de noticias, porque de esa manera no tienen que pagar derechos por las fotos que toman en la calle.

¿Quien te va a pedir el “model release”? Pues en la práctica, uno se cubre las espaldas y lo hace, pero solo algunos editores veteranos te lo piden. En las agencias de publicidad, depende del ejecutivo de cuentas o director de arte que te toque. Normalmente no tienen ni puta idea de esto y acabas explicándoselo tu. Lamentablemente no es coña, es totalmente cierto. Y en el caso de los ejecutivos de cuentas, bueno… hay algunos pocos muy buenos, y un 90% que no saben nada ni de diseño, ni de fotografía, ni de gestión ni de venta, y te hacen preguntarte quien les ha contratado y por qué. De esos no solo no te esperes que te pidan el model release, sino que te van a encargar cosas surrealistas a precios absurdos. Esos es mejor evitarlos, uno siempre acaba quemado, no sale a cuenta. (ver post: ¿Que debe poner en un “Model Release”?)

————————————

Ayer estuve hablando con un buen amigo que es de una de las policías autonómicas y le dije de este post. Se lo leyó y me estuvo matizando ciertas cosas. Me comentó que hay cosas que no están escritas en las leyes, y que un agente de la autoridad si cree que en tu cámara puede haber algo que sea comprometido para la seguridad ciudadana, terrorismo etc, te la puede coger (nunca ver las fotos) y darte un parte de ocupación.

Esto es, él te ocupa la cámara y se la lleva a comisaría y te da a ti un resguardo de lo que te ocupa. También te pueden ocupar la cartera si creen que hay indicios de que sea robada. Vamos, que te pueden quitar CUALQUIER cosa menos tu DNI/Pasaporte. Si quisieras recuperar lo que te han ocupado, deberías ir con el resguardo a la comisaría y convencer al de atestados de que es tuyo. En el caso de las cámaras, se quedan en una estantería, pero lo más lógico es que te miren las fotos. No creo que se atrevan o sean tan tontos de borrartelas porque si no se les cae el pelo, pero querría contrastar todo esto…

Yo sé que a los detenidos se les suele mirar sms, fotos, cartera, agendas, libros y se pasan teléfonos a atestados en busca de algo útil, cosa que me parece normal y más en algunas zonas del estado, pero esta info me parece útil en el caso de que te encuentres un energúmeno que te quiera quitar la cámara.. No vaya a ser que nos creamos que no nos pueden quitar la cámara y empecemos a decirle disparates o a arrojar objetos al agente que nos quite la cámara xDD

Respuesta:
Hmmmmm… con matices, con matices… Pero parte de razón tiene y sin duda tu amigo sabe lo que dice. Me explico:

Puede requisarte la cámara en caso de que tenga indicios de delito que impliquen esa cámara de alguna manera a no ser que te estén deteniendo, claro (que entonces te requisan todo lo que lleves). Delitos que impliquen la cámara serían, por ejemplo, amenazar a alguien con tirarle la cámara a la cabeza, o que te pillen haciendo fotos hacia el interior de una vivienda (delito contra la intimidad).

Pero no pueden requisarte la cámara (¡a no ser que te estén deteniendo!) si el delito no tiene nada que ver con la cámara o si no es un delito tipificado en el código penal.

Que el spotting pueda ser sospechoso de delito en el código penal, es imposible… en medio de un campo fuera del aeropuerto, a no ser que lleves un sidewinder en la bolsa de la cámara ¿que indicio de delito pueden alegar?¿violar la intimidad de los espárragos?

Además… hay que hacer aquí una matización importante:

Hay que comprender que cuando un agente nos multa, nos requisa, etc, está haciendo lo que se llama “actuar de oficio” es decir, él mismo hace la denuncia. Y solamente los delitos o faltas públicas son susceptibles de realizarse por oficio. Un agente solo te puede requisar la cámara si observa indicios de DELITO PÚBLICO (o falta pública) tal como estipula el CÓDIGO PENAL, puesto que si es así puede actuar de oficio y por tanto, él mismo hace la denuncia. Eso es lo que ocurre si amenazamos a alguien con la cámara o si estamos haciendo fotos al interior de una vivienda privada. Eso está en el código penal.

PEEEERO en el caso del spotting, como no violamos la intimidad de nadie y estamos en lugar público no restringido ni obstaculizamos nada, lo único que podrían alegar es, o bien un delito contra la propiedad industrial por tomar fotos de marcas o bien delito contra la propiedad intelectual por lo mismo. En ambos casos (aparte de ABSURDOS) esos son delitos semipúblicos que requieren denuncia por parte de un tercero, y por tanto el agente NECESITA la denuncia para llevar a cabo la incautación de la cámara, puesto que él no puede actuar de oficio.

Y si el agente nos dice que es porque tenemos mal aparcado el coche en la cuneta… eso no tiene que ver con la cámara. Que incaute el coche

A todo esto… recordad que hablamos de SPOTTING que es un caso particular dentro de la fotografía.

Espero que esto te aclare! Ah, tu amigo sabe lo que dice. Si quieres enséñale la respuesta y así la contrastamos.

————————————

Él me puso un ejemplo que todo el mundo entiende pero que es un tanto xenófobo y algo abusivo y es que “si yo veo un rastas sacando fotos a una estación de tren, le puedo ir a preguntar qué está haciendo y si no me convence su explicación o si tiene algo pendiente con la ley, le ocupo la cámara perfectamente”. Me puso ese ejemplo para que se entendiera, no va tocando los webos a los rastas jaja.
….
Yo le repliqué que estoy en mi derecho de hacer fotos desde un sitio público, la calle, a un edificio público, una estación de tren de Renfe (bueno, ahora lo de ADIF no sé si es en parte privado) y me contestó que el agente es humano y que si resulta que no estabas haciendo nada delictivo y simplemente te gustaba el edificio, te dirá que lo siento, que se ha equivocado y punto.

Respuesta:
Joer, pero si hace eso se puede meter en un pollo de la leche… para que una conducta sea “sospechosa” tiene que ser sospechosa de… ALGO! es decir, uno puede ser sospechoso de robar o sospechoso de estar siguiendo a alguien, pero… ¿por hacer fotos en una estación? Vamos, que el agente puede hacerlo, pero luego puede tener problemas para explicar su conducta (¿que va a decir en el informe? ¿”Vi a un negro con una cámara y me pareció sospechoso”? Hoy día es absurdo y te puedes buscar un pollo con unas cuantas asociaciones defensoras de derechos)

Hay un detalle que se me pasó por alto antes… tu amigo dice que “hay cosas que no están en las leyes”.

Pues bien… no es cierto. Un agente no puede hacer nada que no esté estipulado en alguna ley, porque no tiene ni derecho ni potestad de improvisar o inventar las leyes si éstas no están escritas. Es decir, no puede salir a la calle y decir “no hay ley contra los calcetines de rombos, pero los incauto temporalmente porque creo que es delito”.

En el caso que citas, de que la cámara pudiera contener cosas relacionadas con terrorismo, no es que “no esté en la ley”… hay leyes específicas que habilitan al agente para incautar los materiales susceptibles de delito.

Hay en concreto dos artículos de la ley 1/1992 que habilitan a la policía a hacer ocupación de bienes de manera preventiva:

El artículo 18, pero solo permite ocupar ARMAS.
El artículo 19, que dice: “1. Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán limitar o restringir, por el tiempo imprescindible, la circulación o permanencia en vías o lugares públicos en supuestos de alteración del orden, la seguridad ciudadana o la pacífica convivencia, cuando fuere necesario para su restablecimiento.

Asimismo podrán ocupar preventivamente los efectos o instrumentos susceptibles de ser utilizados para acciones ilegales, dándoles el destino que legalmente proceda.”

Este artículo 19 es el esgrimido por algunos agentes, pero la realidad es que solo es aplicable en dos condiciones: a) que sea una situación de desorden público y b) que sea un objeto susceptible de ser usado para una actividad ilegal.

Así que de los dos artículos que habilitan a un policía a hacer ocupación de un bien cualquiera, resulta que o bien tiene que ser un arma, o bien tiene que ser una situación de desorden público y ser el objeto susceptible de ser usado ilegalmente.

Por ejemplo, en los casos de botellón se hace ocupación y posterior decomiso de las bebidas ANTES de su celebración. ¿Por que? ¡¡¡porque ES una situación de desorden público y los menores no pueden consumir alcohol!!! En cambio, si un menor pasea por la calle con una botella de chivas, no pueden ocuparle la botella porque aunque con ella cometería un acto ilegal, no es una situación de desorden público, por lo que no aplica el artículo 19. En cambio si con ella hace ademán de tirarla a los agentes, se aplica el artículo 18, la botella se convierte en una posible arma, y se puede ocupar.

Y hay que recordar que en caso de que fuera cierto que te incautaran la cámara alegando sospechas de terrorismo, el agente cometería un delito al no detenerte inmediatamente.

Hay más situaciones que permiten ocupar bienes, pero estas situaciones vienen PERFECTAMENTE especificadas en las leyes, por ejemplo, ocupación de material de pesca, de medicamentos, etc. Pero está perfectamente claro en cada ley correspondiente.

Eso de que las autoridades pueden hacer cosas cosas que no vienen en las leyes es una falacia, por desgracia a veces alentada por algunos mandos de las propias fuerzas de seguridad que ya se deberían haber jubilado cuando murió franco. Por desgracia esos han enseñado a otros, y hay mitos y leyendas que aplican sin sentido. Por ejemplo, el mito de las “navajas de 4 dedos”. ¿en que ley especifica que se puede llevar una navaja de cuatro dedos pero no una de cinco?

Pregúntale tres cosas a tu amigo:

1.- Que ley y artículo habilita a un agente de la autoridad a ocupar un bien material privado (de manera preventiva) sin él conocer el delito exacto para luego comprobarlo en comisaría. (jejeje) Ah, que no te diga que es como ocupar preventivamente las navajas a la entrada de una discoteca, porque ahí sí se conoce el posible delito (lesiones y desorden público). Me refiero a incautar en el caso de “uy, esto podría ser que fuera delito pero no lo se seguro”.

2.- Que ley habilita a un agente de la autoridad a aplicar “leyes no escritas” o a inventar o legislar de manera improvisada cuando la ley no contempla un delito o actuación. (esta es más seria).

3.- Aún en el caso de que un agente crea que estás cometiendo un delito de terrorismo con la cámara, si hace ocupación de la cámara por creer que estás cometiendo un acto delictivo ¿que ley le exime de su obligación de detenerte inmediatamente si es un delito de oficio y su obligación es denunciarte?

————————————

art.8 dela Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen:

Uno. No se reputará, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la Ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante.

Dos. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:

a. Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
b. La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.
c. La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.

Las excepciones contempladas en los párrafos a) y b) no serán de aplicación respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza.
………
Como es lógico los miembros de las FFCCS están dentro de ese grupo de personas tanto por seguridad como por operatividad.
Y en eso se amparan. Ellos mismos dicen que los jueces son compresivos con lo marcado en negrita y que no suelen tener problemas por requisar las cámaras fotográficas bajo ese supuesto. Más que alegar el derecho a la imagen es alegar a su seguridad personal ya que esas fotos pueden ser usadas con fines terroristas … ¿Exceso de celo? Supongo que en ciertas zonas y en ciertos cuerpos toda precaución es poca.

Respuesta:
Has dado justo en el problema. Ese párrafo se aplica a agentes de incógnito, no a todas las fuerzas del orden. Otra cosa es que los jueces interpreten a su puta bola, pero por eso digo que ese tipo de sentencias no aguantan un recurso.

Precisamente lo que define a un país libre es la presunción de inocencia, cosa que un agente se pasa por el forro cuando incauta una cámara “por si acaso”.

————————————

Iniciado por Lolomurcia Ver Mensaje
He pasado los arcos de seguridad y me apetece hacer fotos a los aviones que están en plataforma mientras espero la salida de mi vuelo: ¿me pueden prohibir hacerlas?

– SÍ. Estás en una zona de acceso restringido, necesitas permiso para hacer fotografías.

Iniciado por Lolomurcia Ver Mensaje
Voy a embarcar en un avión que está en remoto y una vez he salido de la jardinera que me ha llevado hasta él, me apetece hacer una foto: ¿me pueden prohibir hacerla?

– SÍ. Estás en una zona restringida, necesitas permiso para hacer fotografías.

PERO:
En ambos casos, las únicas personas que te pueden impedir hacer dichas fotografías son los agentes de la autoridad (y recuerdo, un segurata NO lo es). El resto de trabajadores, pilotos, etc solo pueden PEDIRTE que no las hagas, o llamar a los agentes de la autoridad para que ellos te lo impidan, o simplemente denunciarte.

Y os recuerdo… en ningún caso NADIE puede borraros una foto sin una orden judicial, ni siquiera un agente de la autoridad. (De hecho por eso os piden que la borréis vosotros, porque así legalmente están cubiertos, ya que la borras tu mismo).

————————————

Ah, unos detalles en general para aclarar conceptos:

Casos en los que se puede IMPEDIR hacer fotos:
– fuerza mayor, dentro de una zona acordonada por accidente o atentado.
– zona privada sin acceso público y sin permiso del responsable.
– Fotos hacia el interior de una vivienda.

Casos en los que NO se puede impedir hacer fotos pero SÍ puede impedir la publicación o uso de dichas fotos:
– Fotos de una persona en la cual esta persona es reconocible (sin permiso de la persona)
– Fotos de menores sin permiso expreso de sus padres/tutores.

Casos en los que sí se puede hacer fotos y no se puede impedir su uso y publicación:
– Fotos de una persona en la que la persona no es reconocible.
– Fotos de personas en la que son reconocibles pero su uso es para cubrir noticias (por eso la prensa rosa tiene formato de noticias, para no pagar derechos).
– Fotos de menores en la cual los menores no son reconocibles.
– Fotos de vehículos, edificios, objetos, marcas registradas en lugares visibles, etc.
– Fotos hacia el interior de instalaciones o lugares de trabajo que no sean viviendas privadas.
– Fotos de agentes de la autoridad o cargos públicos mientras hacen ejercicio de sus funciones (por eso muchos se tapan la cara, porque no pueden impedir legalmente que les hagan fotos ni pueden detener a nadie por ello… aunque la creencia popular es justo lo contrario).

————————————

Lo que también es muy cierto es que cuando un agente la caga en una cosa de estas, sus superiores no dicen ni mú. Eso no debería ser tolerado. Está claro que un agente se puede equivocar, y es bueno porque de los errores se aprende, pero también es cierto que si te equivocas, tiene que haber consecuencias aunque sea una simple regañina. Lo malo es que estas profesiones tienen tendencia a hacer piña ante los que la cagan, aunque eso depende muuuucho de la zona, del grupo y de que fuerza de seguridad sea. Es decir, que tras ver un asesinato o un robo con violencia, a ellos les parece una chorrada sin importancia ocuparte la cámara y si la cagan al hacerlo, no les van a decir ni mú. Pero, por decirlo un poco a lo bestia, la cuestión es que es MI cámara y es MI derecho llevarla y me importa muy poco lo que ellos consideren importante o no.

————————————

La ley dice bien claro que un funcionario en ejercicio de una actividad pública no tiene derechos de imagen de ningún tipo, eso incluye a la policía. En cuanto a esa sentencia, es simplemente porque el abogado defensor no usó la ley de protección de la intimidad correctamente o desconocía su aplicación (¿mala suerte con el abogado de oficio?). Esa sentencia no aguanta un recurso. A MENOS que fuera durante el transcurso de un altercado público mientras la policía desaloja la zona, como ya hemos comentado otras veces. En ese caso la actuación de la policía es legítima, aunque no por hacer fotos, sino por estar allí haciéndolas.

————————————

Si yo tengo un coche y no quiero que salga en una foto, no sale, y punto.

Respuesta:
Pues me temo que tampoco. No puedes impedir a NADIE que saquen una foto de tu coche. Tu tienes derecho a que no te fotografíen a tí, ya que así lo expresa la ley para proteger tu imagen personal, pero ese derecho no se extiende a tus posesiones. NINGUNA MARCA, EDIFICIO, OBJETO, VEHÍCULO O LO QUE SEA TIENE DERECHOS DE NADA SI ESTÁ A LA VISTA. (EDITO: además no puedes impedir que hagan la foto, ¡sino que la usen o la publiquen!)

dicho de otra manera:
Si tu coche está en un sitio público tu no me puedes impedir que le saque fotos.
Si tu coche está en un recinto privado pero se ve desde un sitio público tu no me puedes impedir que le saque fotos.
Si tu coche está en un recinto privado hago una foto desde ese sitio privado, teniendo permiso para hacer fotos allí, tu no puedes impedirme que las haga.
Si tu coche está en un recinto privado y hago una foto desde ese sitio privado sin tener permiso para hacer fotos en ese recinto, no puedo hacer fotos… pero no porque tu no quieras, sino porque no tengo permiso para hacer fotos en ese LUGAR.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: